Немного о грустном



Этот блог полон изумления!

Настоятельно рекомендую оградить от его просмотра женщин, детей и беременных животных.
В этом журнале я буду удивляться происходящему в России, на планете Земля, в известной части Вселенной и в остальном мире.

В нём я буду в меру своей интеллектуальной ограниченности недоумевать по поводу  Э. Маска, В.Путина, Б.Обамы, А.Меркель, РФ, США, Европы, Китая, РПЦ, ГД, ФРС, некоторых  блогеров, а так же всех тех, кто окажет на меня неизгладимое впечатление.

Поскольку текущая ситуация постоянно вызывает у меня вопросы, на которые пока нет ответа, для сохранения душевного равновесия иногда я буду писать о вещах приятных и интересных, например о истории рок-музыки, как я её понимаю.

В одном из постов, посвящённом этой теме, я попробую дать своё определение рок-музыки, возможно несколько отличающееся от общепринятого, где существенно раздвину временные и жанровые рамки. В то же время, многие более чем известные коллективы, традиционно считающиеся рок-группами, под это определение не попадут, и для меня окажутся за рамками жанра.

Исходя из своего определения, я попробую ответить на вопрос: был ли рок в СССР, а если да, то кто и когда его играл?

Я буду подробно рассказывать о музыкальных жанрах и стилях, входящих в корпус рок-музыки: блюз; ритм-н-блюз, пиано-блюз (буги-вуги), госпел,  кантри, рок-н-ролл, хард-рок,  арт-рок, прогрессив-рок,  джаз-рок, блюграсс.

В ряде постов я буду рассказывать о музыкальных инструментах, без которых рок-музыка, вероятно, не могла состоятся: орган Хаммонда,  гитары Gibson Les Paul и Fender, синтезатор Minimoog, рояль и различные ударные инструменты

Не будет обойдена вниманием и техническая сторона вопроса: эволюция звуковых носителей ( виниловая пластинка, магнитофонная лента,  компакт-диск) и звуковых файлов (wav,  mp3,  flac), а так же технических средств для их качественного воспроизведения.

Расскажу я и о работе звукорежиссёров, и о том, как с течением времени менялась сама концепция записи рок-музыки.

И, само собой, особое внимание будет уделено рок-группам, некоторые из которых и слушаю около 30 лет!

Alice Cooper,  Angel, Black Sabbath,  Deep Purple,  Dire Straits,  Elf,  Eloy,  Geordie,  Iron Maiden,  Jefferson Airplane, Jethro Tull,  Kraftwerk,  Led Zeppelin,  Manfred Mann's Earth Band,  Nazareth,   Procol Harum,  Queen,  Rainbow,  Slade,  Supermax,  The Alan Parsons Project, The Beatles,  The Doors, Uriah Heep.

Блюз и английская народная музыка

Те из моих подписчиков, кто интересуется историей рок-музыки, вероятно, помнят предложенное мной разделение на «чёрный» и «белый» рок. Ещё раз поясню, что я имею под этим в виду.

Принято считать, что рок произрастает из двух корней: афроамериканского блюза, и музыки англо–ирландских белых поселенцев – кантри. В результате их первого удачного соединения в начале 50-х годов родился рок-н-ролл, а дальнейшие комбинации (в основном, уже на территории Англии), всё разнообразие рок-музыки. При этом для придания колорита использовались всевозможные «присадки», от этнической музыки народов мира, до творчества великих композиторов всех времён и народов.

При внимательном изучении творчества ведущих рок-групп 60-х – 70-х годов я заметил, что одни тяготели больше к блюзу (ритм-н-блюзу, госпелу), другие, напротив, к больше использовали в своём творчестве элементы кантри, а если брать шире, то английскую народную музыку. Характернейший пример – группа "Джетро Талл".

В результате возникло явление, которое я назвал «белый рок». Это музыка, которую можно охарактеризовать как «ритм, драйв и никакого намека на африканские корни» ( считается, что эту формулу изобёл   Сэм Филипс ). Музыку же, основанную, прежде всего на блюзе и его разновидностях, я условно назвал «чёрный рок». Одна из известнейших групп, работающих в этом стиле - "Роллинг Стоунз".

Двигаясь в этом направлении, я пришёл к выводу, что такое деление слишком расплывчато. Ну нет (или почти нет) в реальном мире таких рок-групп, которые не разу не играли чистый блюз, или чистое кантри!

Но дело даже не в этом. Прослушав большое количество исполнителей блюза и кантри 20-х – 30-х годов (музыка, которую я называю «протороком»), я неожиданно обнаружил, что между ними нет принципиальной разницы! Исполнители блюза охотно использовали элементы кантри-музыки в своих песнях, а некоторые кантри исполнители прямо называли свои песни блюзами. Даже такой неотъемлемый для кантри-музыки инструмент, как банджо, попал в США из Африки!

В общем, я постепенно пришёл к выводу, что блюз и кантри, это две крайние точки единого континуума, т.е. две стороны одного целого. Но доказательств этого у меня не было, поскольку опирался я исключительно на собственный слух. А его, как говорится, к делу не пришьешь…

И тут мне попадается книга замечательного музыковеда Валерия Писигина , с длинным, но многообещающим названием: «Очерки об англо-американской музыке. Том 1. Фолк-возрождение, книга первая Отцы-основатели».

Предлагаю вашему вниманию небольшой фрагмент из авторского предисловия к этой книге:

Read more...Collapse )

Как устроена Россия в XXI веке?

Россия как сословное общество. Экономика «гаражная», и экономика «распределительная». Рассказывает Симон Кордонский, и его группа социологов, работающая под эгидой фонда «Хамовники».



Часть 1: Вне поля зрения: социально-экономические процессы и явления, не замечаемые статистикой.



Часть 2: Система расселения: как сжимается пространство России.



Часть 3: Сословная структура и неформальная экономика постсоветской России.

Read more...Collapse )

Сколько получают испанские пенсионеры?

В ближайший вторник, 28.08.2018, по данным издания «Проект», ожидается выход на крыльцо доброго царя Путина, который, наконец, смилуется над поднадзорной популяцией и смягчит приговор о посмертных пенсиях, вынесенный злыми боярами. Царское крыльцо для этого случая будет перенесено в Сибирь, где состоится форум «Технопром – 2018».

Содержание царской милости составляет государственную тайну. Дмитрий Песков сообщил сотруднику ТАСС: «Мне нечего сказать. Если президент посчитает это необходимым, он это сделает. Пока мне нечего сказать». Никто из чиновников не знает, кого из подданных помилует царь и каким способом он это сделает. Может снизить пенсионный возраст до 60 лет для женщин, в том смысле, что повысит его всего на 5 лет, а не на 8, как планировали злые бояре. А может продлить переходный период для всех россиян. На все его царская воля. Милость в путинской России может исходить только от царя. Поэтому боярам во время слушаний в Госдуме строго настрого запретили выступать с идеями смягчения пенсионной реформы. Боярин обязан быть злым, дабы своей лютостью оттенять царскую доброту.

На фоне планируемого чуда спасения российской популяции от злых бояр гнусной провокацией выглядит публикация на русскоязычном сайте noticia.ru данных о том, сколько получают испанские пенсионеры.

Средняя пенсия в Испании составляет 1079 евро, что эквивалентно 58,5% средней зарплаты по стране.

За последние 10 лет соотношение пенсии и зарплаты выросло более чем на 10 процентных пунктов.  За это же время пенсии увеличились почти на треть, в то время как зарплаты – лишь на 7,3%.

Трудовые пенсии в Испании рассчитываются исходя из зарплаты за последние 15 лет перед выходом на заслуженный отдых. В 2013 году была запущена пенсионная реформа, которая предполагает постепенное увеличение этого срока до 25 лет к 2022 году. На данный момент расчёт ведётся на основе данных за последний 21 год работы.

Самая высокая пенсия в Испании в настоящее время превышает 2600 евро.

По регионам больше всего получают пенсионеры в Стране Басков, где средний размер пенсии составляет 1333,8 евро. За ней следует Астурия (1310,6 евро), Мадрид (1272,3 евро) и Наварра (1223,2 евро). Самые низкие пенсии – в Эстремадуре (889,7 евро) и Галисии (899,5 евро).

При этом самые высокие средние зарплаты – в Мадриде (2301,9 евро), Стране Басков (2128,3 евро), Каталонии (1980,8 евро) и Наварре (1945,7 евро), а самые низкие – в Эстремадуре (1426 евро) и на Канарских островах (1556,2 евро).

Выводы, как говорится, делайте сами.

Read more...Collapse )

Физиолог Иван Павлов о "русском интеллигентском уме"

Все, наверное, слышали про «собаку Павлова». Ту самую, у которой по звонку выделялся желудочный сок. Кто-то, наверное, помнит и про самого Ивана Петровича Павлова, великого русского физиолога. Вот короткая справка из Википедии:

"Ива́н Петро́вич Па́влов (14 (26) сентября 1849, Рязань — 27 февраля 1936, Ленинград) — русский и советский учёный, первый русский нобелевский лауреат, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности, физиологической школы; лауреат Нобелевской премии в области медицины или физиологии 1904 года «за работу по физиологии пищеварения»[2]. Академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук (1907), Действительный статский советник.
Известен тем, что разделил всю совокупность физиологических рефлексов на условные и безусловные рефлексы."

Учёный был высоко оценён Лениным, и всячески обласкан советской властью. Меня же заинтересовала его знаменитый цикл лекций  «Об уме вообще, о русском уме в частности», который он прочитал в апреле-мае 1918 года. В ней он, как я понимаю, выводит свойства некоего «идеального» ума», не существующего в реальном мире, и сравнивает его с «русским» умом, причём не с любым, а с «интеллигентским». Надо сказать, что слово «интеллигент», и общественный тип, который за ним стоит, в наше время стал забываться. Так что освежу память ещё одной цитатой из Википедии:

"Интеллигенция — социальная группа, которая занимается умственным трудом, отличается высоким образовательным уровнем и творческим  характером своей деятельности, проявляющимся в привнесении личностно-индивидуального начала в эту деятельность, производит, сохраняет и несёт в другие социальные группы общечеловеческие ценности и достижения мировой культуры, обладает специфическими психологическими чертами и позитивными нравственно-этическими качествами. Последнее можно назвать интеллигентностью.

Кандидат исторических наук Т. В. Кисельникова."

Надо сказать. Что В.И. Ленин, который высоко ценил И.П. Павлова, "буржуазную" интеллигенцию не любил, и отзывался о ней крайне нелицеприятно:

"Интеллектуальные силы" народа смешивать с "силами" буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную в августе 1917 года, брошюру "Война, отечество и человечество". Короленко ведь лучший из "околокадетских", почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистической войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистической войне ? дело, заслуживающие поддержки (делами, при слащавых фразах "против" войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. "Интеллектуальным силам", желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт...

Из письма А.М. Горькому от 15 сентября 1919 года.

(В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, издание пятое Изд-во политической литературы, 1978 г. т. 51, стр. 48-49)"

Так что же такое нашёл И.П. Павлов в «русском интеллигентском уме», что оказалось созвучно с оценкой В.И. Ленина?

Давайте вместе посмотрим:
Read more...Collapse )

Куда движется Россия?

МОСКВА, 20 августа. /ТАСС/. Две трети россиян (66%) считают, что существует группа лиц, которая стремится переписать историю страны и подменить факты, чтобы навредить России. Об этом свидетельствуют опубликованные в понедельник результаты опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Я, наверное. отношусь к этим самым двум третям россиян. Видимо, они, как и я, читали знаменитую книгу Джорджа Оруэла "1984", и понимают, что историю переписывают. Всегда.

Вот, например, цитата из этой замечательной книги:

"…Дело не только в том, что кого-то убили. Ты понимаешь, что прошлое, начиная со вчерашнего дня, фактически отменено? Если оно где и уцелело, то только в материальных предметах, никак непривязанных к словам, — вроде этой стекляшки. Ведь мы буквально ничего уже не знаем о революции и дореволюционной жизни. Документы все до одного уничтожены или подделаны, все книги исправлены, картины переписаны, статуи, улицы и здания переименованы, все даты изменены. И этот процесс не прерывается ни на один день, ни на минуту. История остановилась. Нет ничего, кроме нескончаемого настоящего, где партия всегда права. Я знаю, конечно, что прошлое подделывают, но ничем не смог бы это доказать — даже когда сам совершил подделку. Как только она совершена, свидетельства исчезают."

И, что бы не допустить искажённого восприятия истории нашей страны, предлагаю посмотреть лекцию замечательного учёного, историка и политолога Юрия Сергеевича Пивоварова, которую он прочитал в МГУ 7 нояб. 2016 г

Справка: Ю́рий Серге́евич Пивова́ров (род. 25 апреля 1950 года, Москва) — советский и российский политолог и историк[2][3][4]. Кандидат исторических наук, доктор политических наук, академик РАН (2006). В 1998—2015 годах — директор, с 27 апреля 2015 года — научный руководитель Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН)[5], профессор МГУ, МГИМО и РГГУ. Лауреат «Роккановской премии» (2015)[6].




Read more...Collapse )



Неолиберализм в России

Слово «либерал» и «либерализм» в нашей стране давно стало ругательством. Т.н. «либералов» люто, бешено ненавидят как в околокоммунистических «левых» кругах, так и «государственники» , объединившиеся вокруг Путина и ЕР.

К великому сожалению, произошла подмена понятий: «лихие 90-е», возвратом которых нас пугают, устроили отнюдь не либералы! Ельцин  не был либералом. И Чубайс с Касьяновым вовсе не либералы! В России либералы и либеральная идеология были уничтожены на корню в 93 году вместе с парламентом танками Ельцина…

Так кто тогда повинен в бедах постсоветской России?!

Ответ прост: неолибералы, которые исповедуют античеловеческую идеологию неолиберализма, имеющую мало общего с либерализмом классическим.

Давайте попробуем разобраться, что такое неолиберализм и как он проявляет себя в нашей стране.

Пишет Александр Тарасов Фашизм в идеологии, ежовщина на практике:

"Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены — независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т. п. — равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия — а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства — тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passer» или, в английском варианте, «leave alone»).

Неолибералы, напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом — и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. Неофашисты — так называемые новые правые — уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов — это «Яблоко». А типичная партия неолибералов — СПС. «Яблоко» и СПС всё норовят объединиться, но всё у них не получается. И не получится — именно потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы."

На мой взгляд. это довольно точное определение. для того, что бы понять, что это действительно так, рекомендую прочитать два исследования на эту тему:

Харви Д. Краткая история неолиберализма = A Brief History of Neoliberalism. — М.: Поколение, 2007. — 288 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-9763-0024-4.

Кляйн Н. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф. — М.: Добрая книга, 2009. — 656 с. — ISBN 978-5-98124-357-8.

Книга Наоми Кляйн читается как захватывающий триллер, но начинать надо с Д. Харли, иначе можно упустить суть.

Ещё одна любопытная статья, описывающая неолиберальную суть путинской России: Илья Матвеев. Неолиберализм с российскими характеристиками.

"От «структурных реформ» начала 2000-х годов до нынешней политики строгой экономии – неолиберализм был и остается органичной частью путинского режима.

В декабре 2014 года Владимир Путин выступил с очередным ежегодным посланием к Федеральному собранию. На этот раз его речь оказалась знаковой: впервые в ней появились отчетливые нотки этнического национализма, «воссоединившийся с Россией» Крым был назван «духовным истоком русской нации», имеющим «цивилизационное и сакральное значение». Именно эта часть послания широко обсуждалась в российских и мировых СМИ.

Но этими громкими заявлениями Путин не ограничился. В частности, ближе к концу послания он стал рассуждать о социальной политике. «Что касается системы здравоохранения, то в течение следующего года здесь необходимо завершить переход к страховым принципам… – заявил Путин. – Мы должны исключить дискриминацию негосударственного сектора в социальной сфере, убрать для него все барьеры… Конкуренция – это решающий фактор повышения качества услуг социальной сферы».

Таким образом, речь Путина, начавшись с помпезной национал-популистской фразеологии, закончилась гладкими фразами на языке конкуренции и эффективности. Путин выступил не только как консервативный, националистический лидер, но и в другом своем амплуа, которое обсуждается куда реже: в роли неолиберала .

Историческая траектория неолиберальных идей

За несколько послевоенных десятилетий неолиберализм из маргинальной идеологии превратился в могущественную силу, меняющую правила игры в глобальной экономике.

Неолиберальные реформы включают сокращение барьеров для движения товаров и капитала; монетаристскую экономическую политику, ориентированную на борьбу с инфляцией; переход от прямого участия государства в экономике к дистанционному (arm’s length) регулированию; и наконец, приватизацию не только государственных компаний, но и некоторых функций государства, прежде всего в социальной сфере.

Неолиберализм имеет свою историю и географию. Начавшись с экспериментов на уровне отдельных городов (Нью-Йорк) и стран (Чили, Великобритания, США), неолиберализм переместился на уровень международных финансовых институтов, которые и стали агентами его глобальной экспансии.

Специфической формой неолиберализации стран третьего мира и бывшего социалистического лагеря стала серия радикальных реформ, известных под общим названием «шоковой терапии» (Наоми Кляйн утверждает, что неолиберализму в принципе присущи «шоковые» методы, предотвращающие возможность сопротивления).

Россия занимает в этой истории особое место: ее собственные реформы начала 1990-х годов были самым масштабным в мире случаем применения «шоковой терапии».

Однако «шоковая терапия» под давлением международных финансовых институтов – далеко не единственный сценарий неолиберализации стран за пределами капиталистического ядра. Неолиберальные реформы могут проводиться по инициативе местных властей и сосуществовать с альтернативными политическими и идеологическими проектами: консервативными, традиционалистскими, националистическими. Примером такого сосуществования и является путинская Россия.

Между национализмом и неолиберализмом

Две части путинского послания к Федеральному собранию отражают две стороны российской реальности последних лет. Одна из них все время на слуху: внешнеполитические авантюры, подъем национализма и традиционалистской идеологии, поиск внешних и внутренних врагов. Но есть и другая сторона, возможно, оказывающая даже большее влияние на повседневную жизнь граждан.

В России уже 15 лет действует плоский подоходный налог в размере всего 13%. Еще в 2002 году была введена накопительная пенсионная система. Минимальная зарплата на данный момент составляет 6204 рубля (около 85 долл.), что на 30% меньше официального же прожиточного минимума. Юридическая процедура проведения забастовки максимально затруднена: в кризисном 2009 году Росстатом была официально зафиксирована всего одна забастовка. Реальное количество рабочих протестов, включавших приостановку работы, было гораздо выше, но из-за запретительного характера законодательства о забастовках все они носили нелегальный или полулегальный характер.

Неолиберализм в путинской России проявляет себя не просто как режим бюджетной экономии, но и как специфический набор техник государственного управления, основанных на рыночной логике.

Как и обещал Путин в своем послании, активно вводится страховая медицина, при этом сокращается финансирование и доступность бесплатной медицинской помощи. Эксперты и члены правительства открыто заявляют, что всеобщее бесплатное здравоохранение в России невозможно, и реальность подтверждает их слова: доля частной медицины стремительно растет, государственной – падает.

В некоторых государственных школах есть платные предметы. В зарплатах учителей и врачей 30% и больше составляет «стимулирующая часть», причем предполагается, что за эти выплаты работники должны конкурировать друг с другом. Музеи и другие учреждения культуры постоянно принуждаются к переводу на самоокупаемость, что означает сокращение или даже полное прекращение государственного финансирования. Наконец, регулярно проводятся попытки «оптимизации» (т.е. сокращения) всей сети бюджетных учреждений.

Неолиберализм в путинской России проявляет себя не просто как режим бюджетной экономии, но и как специфический набор техник государственного управления, основанных на рыночной логике. Пусть непоследовательно, в противоречивых и гибридных формах, но эти техники постоянно внедрялись на протяжении последних 15 лет.

Read more...Collapse )

СУТЬ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

Пишет Пётр Филиппов.

Не утихают споры о преимуществах и недостатках нашего «особого» пути. А у людей есть потребность гордиться своей страной. Реализуя ее, многие впадают в крайнюю степень нарциссизма, преувеличивают роль своего народа в мировой истории. Как сообщила газета The Washington Post по результатам сравнительного исследования, проведенного в 35 странах, 60,8% россиян считают, что Россия внесла решающий вклад в мировую историю. А американцы, которых наше телевидение клеймит за претензии на национальную исключительность, заняли место в середине списка с результатом 29,6%.

И все же есть россияне, которые, как Булат Окуджава, говорят: «Я Родину свою люблю, но государство ненавижу». Они считают, что любить свой народ и желать ему процветания значит, прежде всего, осознавать наши недостатки и пороки, пытаться их устранить. Поэтому полезно обсудить, чем наше государство отличается от развитых европейских. И соответствует ли английское state российскому понятию «государство»? А. Поликовский [1] и Д. Орешкин [2] считают, что не соответствует. Я с ними согласен и готов подтвердить примерами.

Формально государства — это огромные организации. У них есть контролируемая территория, границы и гражданство, паспорта. Есть суды, армия, полиция и монополия на насилие. Есть дороги, пенсии, университеты и медицинское обслуживание. С древних времен есть сословие чиновников, собирающих налоги, управляющих на местах и выполняющих иные функции госслужащих. То есть есть материальные основы народного бытия и, казалось бы, похожие учреждения. Однако в России и европейских государствах реализуются принципиально разные системы управления или, как говорят, там разные правящие режимы. На иное нацелены высшие органы власти, которые устанавливают законы и правила, контролируют их исполнение. Принципиальные различия именно в этих системах правления (режимах), в их целях и предпочтениях. Они и позволяют говорить о том, что понятия state и «государство» различаются. Напомним, что русское слово «государство» произошло от слова «господарство» – неограниченная собственность государя на землю вместе с ее населением. Эти различия настолько важны, что некоторые политологи предлагают для России и ей подобных стран вместо слова «государство» употреблять термин «вождество» [3]. Но можно использовать и привычные термины: «авторитарный режим правления», сравнивая его с «режимом народовластия», делая упор на суть и цели этих разных систем правления.

В середине 1990-х годов в ближнем Подмосковье часто горели только что построенные коттеджи. Поджигатели в назидание владельцам оставляли рядом с пепелищем пустые канистры. Чего они добивались? Уплаты дани. Приезжал от бандитов отморозок и предлагал владельцам домов «платить за охрану». Если платить не будут, то сгорят их дома. И на общем собрании поселка люди покорно принимали решение: взносы увеличить и дань выплачивать. Это напоминало процесс формирования первых «естественных» государств. Их ведь тоже создавали «специалисты по насилию».

В Питере знакомого владельца кафе насильно приволокли к главарю местной ОПГ. Пахан поинтересовался: «Почему не платишь?». И рассмеялся над его лепетанием о том, что кафе – частная собственность, что он вложил в него свои сбережения и не должен никому платить дань. «Ты действительно считаешь себя собственником? — спросил бандит. — А если завтра мы кафе сожжем, а тебя покалечим, ты останешься им?» Бандиты действительно считали себя реальными владельцами любых бизнесов, расположенных в зоне их контроля.

Сравните историю поджогов коттеджей и сбора дани бандитами с желанным порядком, при котором собственники платят лишь налоги государству и собирают взносы на общие цели. Дань никому не платят. У них есть выборные органы управления и ревизионная комиссия. Подробный отчет о расходах обязательно доводится до каждого собственника. Если возникают споры, и их не удается разрешить на собрании, то делают это с помощью независимого суда. На их дома и бизнесы не покушается ни власть, ни криминал, людей не сгоняют с участков силой, не отнимают предприятия по решению «карманных» судей. Это и есть аналог порядков, принятых в современном европейском state — большой организации, сформированной народом в ходе революций для обеспечения своих интересов. Как показал исторический опыт, только тогда, когда укрепляется уверенность, что выращенное или созданное тобой не отнимут, у людей появляются стимулы к труду и к увеличению доходов.

Напротив, общественные отношения, предусматривающие сбор ренты-дани с собственников недвижимости и предпринимателей, отъем собственности, соответствуют природе средневекового «естественного» государства. Оно есть территория с населением, которой управляет исторически сложившаяся властная иерархия с авторитарным правителем во главе. И неважно, кто в этой иерархии лидер – Иван Грозный, Сталин или Путин.

Read more...Collapse )

Штаны Монтана, купи мне, мама!



«Цеховая» («кооперативная») MONTANA. Миф или реальность?

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемые коллеги-джинсаманы и вообще все интересующиеся «джинсовой» темой!

В последнее время в сети все чаще и чаще сталкиваюсь с гипотезой о «цеховом» или «кооперативном» происхождении джинсов MONTANA. Причем отдельные люди, заявляющие себя знатоками «джинсовой» темы, уже даже выдвигают теорию «цеховой» или «кооперативной» природы появления не просто копий каких-то отдельных экземпляров одежды данной марки, а вообще создания этими самыми «цеховиками» (или позже «кооператорами») бренда MONTANA как такового. Мол была группа предприимчивых советских граждан, которые и смогли создать в подвалах Одессы и Бердичева (читай Армавира, Геленджика, Еревана или Тбилиси итд) целую империю, которая и является ни много-ни мало, а одним из самых заметных в «джинсовом» мире явлений в 80-90-х годах аж на целой одной шестой земного шара! Причем не просто безапелляционность, а даже беспардонность, с которой преподносится эта идея, просто поражает, как и поражает полное отсутствие у этих теоретиков каких бы то ни было хоть мало-мальски подтвержденных фактов. Приводится факт отсутствия в данный момент реального адреса штаб-квартиры фирмы MONTANA. И еще где-то иногда мелькают расплывчатые воспоминания некого мутного гражданина, который был якобы чуть ли не лично знаком с советскими «отцами» Монтаны. И всё, граждане джинсаманы, аргументов больше нет!

И я, как представитель поколения пацанов 70-80-х, еще могу простить подобные теории знатокам из сегодняшних, современных «джинсовых» теоретиков, кроме как из интернета ничего не знающим о предмете по определению, джинсы MONTANA видевшим только на картинке, и представление о советских временах имеющим исключительно по дурно снятым современным фильмам. Поэтому вопрос именно к вам, дорогие мои товарищи-сверстники - где хоть какое-то здравое зерно о «ненастоящести» Монтаны? Какие такие аргументы вы можете мне, 48-летнему дядьке привести, что бы я согласился с тем, что в конце 70-х в подпольно-цеховой среде сформировались предпосылки для возникновения не просто некоего отдельного предмета, а весьма заметного явления, имя которому MONTANA?
Давайте теперь с меньшими эмоциями, по порядку так сказать.

1) Начнем пожалуй с главного фактора – откуда советские граждане привозили вещи фирмы MONTANA начиная с конца 70-х, когда они были огромнейшим дефицитом, и вплоть до рубежа 80-90х, когда они относительно свободно появлялись на прилавках советских магазинов? ИЗ-ЗА РУБЕЖА! То есть, следуя вышеупомянутой теории, некая могущественная организация, естественно подпольная, эдакая «джинсовая» масонская ложа, могла около 10 лет массово производить продукт мирового уровня, проводить его через сложнейшую бюрократическую систему, начиная с ОТК и заканчивая Внешторгом, причем успешно уходя от происков милиции, прокуратуры, ОБХСС и даже всемогущего КаГеБе!, и продавать этот товар ну скажем… в ФРГ или там какой Гонг-Конг к примеру. Причем в таких количествах, чтобы хотя бы каждому третьему советскому моряку с каждого корабля хватало, причем не только в пресловутом Гонг-Конге, везли-то не только оттуда… А начиная с середины 80-х не просто продавать кому-то, но и умудряться легально ввозить это обратно на территорию СССР. А в советской торговле все вещи MONTANA как правило сопровождались неизменной надписью FOR S K V T, что опять обозначает незабвенный Внешторг. Такая вот нехитрая схема родилась в государстве со 100 % плановой и сплошь контролируемой экономикой – покупаем за границей за валюту товар, у нас в подполье же и произведенный, подпольно же в ту заграницу и вывезенный… И всем этим управляют несколько подпольных «цеховиков». Реальная для СССР картина, правда, друзья?

2) Откуда поступала в соответствующих количествах ткань и фурнитура высочайшего качества, причем следуя пресловутой «цеховой» гипотезе уже традиционно подпольно? И поступала она судя по всему централизованно, исходя из неподвергающейся сомнению унификации моделей MONTANA, несмотря на их относительное разнообразие.
Теперь посмотрите на бумажные «монтановские» ярлыки, на качество полиграфии. Не каждая импортная вещь из капстраны! в тот период имела такой бумажный «обвес». А любое, ЛЮБОЕ! печатное оборудование, не говоря уже о самом современном, по известным причинам в то время контролировалось всемогущим «комитетом». Это вам не сейчас сканеры-принтеры-плоттеры и каждый сам себе режиссер… Пусть вам работник тех лет любой заштатной типографии скажет, смог бы он втихаря ГОДАМИ печатать налево? Стало быть мифические «цеховики» еще и свою подпольную типографию с самым на тот момент современным оборудованием имели… Просто какая-то всесильная «джинсовая» мафия…

3) Просветите меня совершенного непрофессионала в данном вопросе – на каком таком оборудовании могли твориться все эти высококачественные подпольные безобразия? «Цепной» стежок и ткань такой плотности это вам не швейная машинка «Подолка» и даже не пресловутый вечный бабушкин «Зингер»… Это уже промышленное оборудование. И откуда данное оборудование могло попасть в эти пресловутые цеха? Привезли контрабандой в трюме сухогруза морячки предприимчивые? Разгрузили под покровом ночи? Отвезли на место в Армавир, Геленджик, Ереван и опять же ночью крановщика и стропальщика с грузчиками вызвали на халтурку? Послушайте за рюмкой рассказы любого бывалого советского моряка о том, какие нужно было предпринимать ухищрения, чтобы лишнюю пару джинсов или журнальчик с тетками голыми провезти мимо таможенника! А тут промышленные станки неучтенные откуда-то берутся, мануфактура километрами, фурнитура ящиками, полиграфия упаковками… Ну, товарищи дорогие, ведь бред дальше некуда!
И главное - сколько высококвалифицированных работников в совокупности должно было обслуживать такую сеть цехов (подпольных заметьте!), которая смогла бы «настрочить», причем очень хорошо «настрочить» столько джинсов, рубашек, жилеток, юбок, курток, спортивных костюмов (и все это было высочайшего качества), чтобы в каждом самом глухом уголке СССР просто не мог не найтись хотя бы один обладатель сего предмета, а на каждой дискотеке, в каждом кафе или ресторане в любом райцентре, не говоря об областных, обязательно несколько человек щеголяло в «Монтане».

Вы представляете, какой штат высококвалифицированных технологов нужно иметь для разработки и соблюдения хотя бы только размерных таблиц для такого количества изделий от футболок до зимних курток? А разработка новых моделей и лекал? А изготовление экспериментальных образцов? Сортировка? Упаковка? Доставка? Я не специалист, может кто-то, кто детально знаком с вопросом скажет мне, что это не сложно. Мне почему-то кажется, что это только очень серьезному предприятию под силу. Предприятию, где систематически задействованы сотни, если не тысячи работников. И если сейчас никаких трудностей не возникает найти на просторах нашей бывшей необъятной сотни и тысячи людей, которые шили чуть ли не из простыней по-настоящему кооперативные «варенки», разливали в ваннах по квартирам «паленую» водку, возили елочные игрушки, перфораторы и доильные аппараты в Польшу, меняли на базарах валюту, дико бухая в холодных вагонах и на базарах таскали из ближнего зарубежья сигареты и колбасу и прочая и прочая постсоветские прелести, то найти хотя бы одного человека, который шил в подпольном цеху Монтану очень проблематично. Нет, не ту «монтану» или «супер перрис» с кривыми строчками красноватыми жидкими нитками, без «восьмерки», с явно самопальными «лэйбаками», которую мы конечно же помним, и которая крайне редко всплывает на барахолках под легендой «вот настоящие джинсы времен СССР». А крайне редко, потому что сделан их, этих самых подделок был совершенный мизер по сравнению с просто огромным количеством настоящей «Монтаны», которая до сих пор нередко еще достается с пыльных антресолей. Человек, который шил «левую» «монтану» конечно же найдется. Но покажите мне человека, который в Армавире, Геленджике, Одессе, Ереване, Тбилиси и прочих Бердичевах и Жмеринках подпольно шил якобы «цеховую» или «кооперативную» «Монтану», ту самую, которую привозили моряки из «загранки», которая новая «скрипела» и чудесно терлась. Ту, которая потом продавалась по всему Союзу в виде всего, чего только можно пожелать, и которая всегда была неизменно отличного качества и поэтому вплоть чуть ли не до середины 90-х оставалась признаком определенного достатка. Пусть расскажет мне всю свою правду – когда шили, как шили, на чем шили, куда и сколько шили… И если я поверю – с меня лучший коньяк, марочный, настоящий, тоже тех времен, но не подпольный.

Боюсь, что не поверю. Боюсь, что буду пить один. Пить будучи уверенным, что теория о том, как «Монтану» придумали и воплотили в жизнь советские «цеховики» полный бред. Пить и думать, что такой бред мог родиться только в головах тех, кто не жил в ту эпоху, неоднозначную и во многом спорную, но так нам понятную. Им простительно. А мои сверстники, носящиеся с этой теорией, просто смешны.
Не согласны? Опровергните. Фактами.

Ваш покорный слуга и совсем не фанат «Монтаны», просто уже надоели знатоки…
Николай Ленский.
Read more...Collapse )